為無效質(zhì)疑劃邊界

【實務探討】

為無效質(zhì)疑劃邊界

■ 李瑩 黃芳

在政府采購活動中，法律法規(guī)有保護政府采購當事人合法權(quán)益的根本要求，但并非僅保護供應商一方合法權(quán)益?！墩少徺|(zhì)疑和投訴辦法》（財政部94號令，以下簡稱94號令）規(guī)定，政府采購供應商提出質(zhì)疑和投訴應當堅持依法依規(guī)、誠實信用原則。然而在實踐中，舉著維護合法權(quán)益的大旗卻多為毫無事實依據(jù)的無效質(zhì)疑消耗了采購人、采購代理機構(gòu)、財政部門的大量精力，降低了采購效率，還可能對評審專家等當事人造成困擾。

94號令第二章用6個條款規(guī)定了“質(zhì)疑的提出與答復”的條件，內(nèi)容雖包含了“哪一類供應商在什么時間提出怎樣的質(zhì)疑”，但卻未明確當發(fā)現(xiàn)不符合規(guī)定的質(zhì)疑時，采購人或代理機構(gòu)該如何處理，同時也未界定哪些質(zhì)疑是無效的、可以不予受理的。在實踐中，除了形式明顯不符合有關(guān)規(guī)定的質(zhì)疑，還有不少質(zhì)疑內(nèi)容完全是供應商無中生有的想象和推測，對于類似質(zhì)疑，采購人是否可以拒絕？或明確告知質(zhì)疑無效？這似乎并沒有標準答案。

筆者認為，相關(guān)法規(guī)應該為無效質(zhì)疑劃一個邊界。

常見無效質(zhì)疑有哪些

形式上不符合規(guī)定的質(zhì)疑。比如：不是參與所質(zhì)疑項目采購活動的供應商提出的質(zhì)疑，超出法定日期（知道或者應知其權(quán)益受到損害之日起7個工作日內(nèi)）的質(zhì)疑，違反招標文件規(guī)定“只能一次性針對同一采購程序環(huán)節(jié)的質(zhì)疑提出”、不滿足質(zhì)疑函應當包括的要素（詳細信息、質(zhì)疑事項和明確請求、事實依據(jù)和法律依據(jù)）、不滿足有效簽署條件的質(zhì)疑。

上述質(zhì)疑可以通過常識判斷認定其不滿足94號令所規(guī)定的“質(zhì)疑提出”條件。

內(nèi)容上不合理的質(zhì)疑。一是自己權(quán)益沒有受到損害。政府采購法第五十二條以及94號令第十條均明確規(guī)定，供應商認為自己權(quán)益受到損害，是提出質(zhì)疑的基本前提。實踐中存在少數(shù)比較有心思的供應商，在投標文件中隱藏一些不易察覺的“坑”，如故意少放資料、不符合要求的簽署、提供實際并不滿足采購需求的產(chǎn)品型號，這些內(nèi)容很容易被評審專家忽略，一旦未中標，供應商便提出質(zhì)疑，認為專家對自己的投標響應存在評審錯誤影響結(jié)果公平性，意圖推翻評審結(jié)論。

對于此類“自殺式”質(zhì)疑，并不滿足權(quán)益受損的前提，且質(zhì)疑帶有惡意，筆者認為這類質(zhì)疑應當認定無效。

二是對專家評審過程的質(zhì)疑。某些未中標供應商在評審結(jié)束后，便想方設法打聽評審情況，然后向采購人或代理機構(gòu)提出質(zhì)疑，認為專家在評審環(huán)節(jié)存在不公平評審行為，抑或評審過程存在不合理或者違規(guī)情形。然而，姑且不論其獲取的評審情況是否真實，重要的是專家評審過程是在特定環(huán)境下完成，有關(guān)評審細節(jié)不屬于對外公開的內(nèi)容（如交易平臺監(jiān)控只有監(jiān)督部門有權(quán)查閱），泄露評審情況的當事人需要承擔法律責任，供應商獲取評審環(huán)節(jié)的相關(guān)信息，既不合理也不合法，政府采購法律法規(guī)對“非法手段取得的證明材料”，并不認可。

三是自己給自己打分。在實踐中，往往有供應商會分別給中標供應商和自己進行評分，且得出了中標供應商得分應當?shù)陀谧约旱慕Y(jié)論，以此作為事實向采購人或代理機構(gòu)提出質(zhì)疑。然而，依據(jù)招標文件規(guī)定和投標文件響應進行評審工作，屬于法律法規(guī)賦予評審專家的權(quán)利，如果供應商都可以給自己評分了，還有必要再組建評標委員會嗎？筆者認為，此類質(zhì)疑應認定無效。當然，供應商可以對公開的排名、得分等合理性進行質(zhì)疑并提供相應證明材料，且采購人也有權(quán)對專家評分是否存在錯誤進行核實。

四是缺乏必要證明材料。在一般情況下，采購人通過市場調(diào)研后編制采購需求，可能因為缺乏對整個市場情況的充分了解，導致編制的需求存在不合理情形。如果供應商認為采購文件存在以不合理的條件對供應商實行差別待遇或者歧視待遇，認為采購需求傾向或指定某一產(chǎn)品，應當提供必要證明材料，證明質(zhì)疑事項的合理性，以便采購人能作出科學客觀的判斷；相反，質(zhì)疑內(nèi)容通篇都是認為、懷疑，卻沒有針對性提出依據(jù)，更無相應證明材料，采購人會無所適從。另外，在評審結(jié)束后，也會有針對中標供應商投標產(chǎn)品不滿足采購需求（技術(shù)參數(shù)）的質(zhì)疑，如果不提供證明材料，采購人或代理機構(gòu)只能答復“專家是依據(jù)投標文件本身進行評審，無需也不能借助外部證據(jù)”，無法判斷質(zhì)疑事項的真實性。筆者認為，缺乏相應證明材料的質(zhì)疑，應認定為無效。

五是純臆想事項。供應商對自己想象的事情進行質(zhì)疑，這在實踐中也比較常見。比如：某大集團公司未中標，質(zhì)疑專家評審時偏愛中小企業(yè)，使其受到不公平待遇；供應商質(zhì)疑某評審專家并非本專業(yè)專家，不懂技術(shù)，評分必定存在不客觀情況；質(zhì)疑其中兩個投標供應商的授權(quán)代表是朋友，他們之間存在串通投標可能等。類似質(zhì)疑均是供應商自己的主觀想象，無任何事實依據(jù)，采購人如何查證和答復？筆者認為，這理應認定為無效。

常見的處理方法和措施建議

無論是形式上不合格的質(zhì)疑還是內(nèi)容上不合理的質(zhì)疑，所謂的無效，也是行業(yè)內(nèi)的一種判斷，法律法規(guī)并未對其有相應定義，更沒有針對無效質(zhì)疑如何處理的指導意見。相反，94號令第十三條規(guī)定“采購人、采購代理機構(gòu)不得拒收質(zhì)疑供應商在法定質(zhì)疑期內(nèi)發(fā)出的質(zhì)疑函”，據(jù)此，財政部門通常都要求采購人或代理機構(gòu)“照單全收”并予以書面答復，然而這些本就無效的質(zhì)疑，受理和答復意味著有投訴風險，而且可能消耗不必要的精力和時間。

因此，筆者建議，針對形式上無效的質(zhì)疑，由采購人或代理機構(gòu)告知（口頭亦可）其形式不符合要求，并提醒必須在法定期限重新提出有效書面質(zhì)疑。而對于內(nèi)容不合理的無效質(zhì)疑，由采購人或代理機構(gòu)作出不予受理的反饋或回復，并明確其質(zhì)疑事項無效。當然，供應商仍然有權(quán)對該事項提起投訴，財政部門查實后也應作出質(zhì)疑事項無效的最終判定。

針對被界定為無效質(zhì)疑的事項，若供應商獲取的信息可進一步證明政府采購當事人或采購過程存在違法違規(guī)的情況，供應商也可通過實名舉報流程提請財政部門實施監(jiān)督。

筆者認為，通過對無效質(zhì)疑的界定以及明確處理無效質(zhì)疑的標準流程，可很大程度上減輕采購人或代理機構(gòu)針對一些無理取鬧的質(zhì)疑事項的處理難度，減少投訴風險，節(jié)省行政成本。同時，這也讓供應商對無效質(zhì)疑有較為清晰的認知，依法依規(guī)和合情合理地行使權(quán)利。

（作者單位：貴州衛(wèi)虹招標有限公司）

本報擁有此文版權(quán)，若需轉(zhuǎn)載或復制，請注明來源于中國政府采購報，標注作者，并保持文章的完整性。否則，將追究法律責任。