誰左右著評標(biāo)結(jié)果

誰左右著評標(biāo)結(jié)果

采購人意愿能否左右評委會意見?

資格后審在評標(biāo)環(huán)節(jié)中擁有何種地位?

■ 本報記者 朱穎

※案情※

在某政府采購代理機構(gòu)組織的一批服裝面料公開招標(biāo)項目中，共5家投標(biāo)人遞交了投標(biāo)文件。項目準(zhǔn)時開標(biāo)，由5名外聘專家組成的評標(biāo)委員會在當(dāng)天對所有投標(biāo)文件進(jìn)行了評議，并且依法推薦了3名中標(biāo)候選人。之后，評標(biāo)委員會和采購人對所有中標(biāo)候選人進(jìn)行資格后審，評議過程與結(jié)果在規(guī)則上不存在問題，但采購人對第一中標(biāo)候選人并不滿意，同時，對排名第二和第三的候選人也不是十分滿意。

在資格后審的第一輪，評標(biāo)委員會和采購人并未發(fā)現(xiàn)任何問題，但在復(fù)核時發(fā)現(xiàn)，3家中標(biāo)候選人均未提供“經(jīng)過國家法定計量機構(gòu)鑒定合格的檢驗檢測設(shè)備”的相關(guān)證明文件，而此條要求是招標(biāo)文件中的*號條款，必須無條件滿足。故評標(biāo)委員會對此3家投標(biāo)人作廢標(biāo)處理。這3家投標(biāo)人均被廢標(biāo)后，本項目剩余的實質(zhì)性響應(yīng)投標(biāo)人已經(jīng)不足3家，故本項目招標(biāo)工作被終止。此后，項目經(jīng)重新修改招標(biāo)文件、重新發(fā)布招標(biāo)公告再次進(jìn)行了采購。

項目原第一中標(biāo)候選人在看見廢標(biāo)公告后對評審委員會做法提出質(zhì)疑，質(zhì)疑內(nèi)容涉及資格后審等具體環(huán)節(jié)。但因為該項目的上述處理結(jié)果合規(guī)合法，故第一中標(biāo)候選人的質(zhì)疑被駁回，此項目第一次采購過程順利結(jié)束。

※分析※

本案中，有3個細(xì)節(jié)問題值得思考。

第一，評標(biāo)委員會本應(yīng)對評標(biāo)結(jié)果擁有絕對的決定權(quán)，按照法律規(guī)定，采購人是不能隨便更改這一決定的。然而，本案中，專家自認(rèn)為其評議是合法合規(guī)的，只因為采購人單方面不滿意，采購結(jié)果最終受到影響。而代理機構(gòu)在對投標(biāo)文件進(jìn)行審核時發(fā)現(xiàn)了可以廢標(biāo)的條件，矛盾被化解。那么，在各方博弈中，到底誰左右著評標(biāo)結(jié)果。

第二，本案有關(guān)資格后審的問題也引起了各方關(guān)注。根據(jù)資格后審原則，在確定中標(biāo)人之前，評標(biāo)委員會及采購人需要先對項目的第一中標(biāo)候選人進(jìn)行資格后審，如果審核通過，則將合同授予該投標(biāo)人；如果審查沒有通過，將按排名排序?qū)υ摪乱粋€中標(biāo)候選人進(jìn)行審查。以此類推，直至確定最終的中標(biāo)人。那么，資格后審在評標(biāo)中的地位如何？對評標(biāo)結(jié)果又有何影響？

第三，本案中，投標(biāo)人的質(zhì)疑和投訴大多源于信息的不對等，而資格后審的過程是保密的，但之后還是收到了供應(yīng)商對評標(biāo)委員會的質(zhì)疑，說明有人泄露了信息，由此也引發(fā)了對評標(biāo)信息保密性的討論。

關(guān)在籠子里的自由裁量權(quán)

在評標(biāo)過程中，評審專家常被認(rèn)為擁有掌控投標(biāo)人生殺大權(quán)的權(quán)利，也就是所謂的自由裁量權(quán)，這一權(quán)利對評標(biāo)結(jié)果的影響力到底有多大？

“自由裁量權(quán)的本質(zhì)是在一定價值原則下的自我行為選擇，是政府必須掌握、且不容忽視的權(quán)利。但這一權(quán)利的尺度卻很難拿捏?！?北京物資學(xué)院商學(xué)院教授倪東升解釋，“過去曾擔(dān)任聯(lián)合國秘書長的安南指出：私心、用智、自由裁量和尋租是導(dǎo)致腐敗的溫床。因此，這一權(quán)利也需要關(guān)進(jìn)籠子里加以限制。”

“當(dāng)然，本案中，導(dǎo)致項目廢標(biāo)的原因是投標(biāo)人均沒有滿足招標(biāo)文件中的必要條件，不涉及專家自由裁量權(quán)?！蹦邧|升隨后補充道。至于評標(biāo)專家的自由裁量權(quán)對評標(biāo)結(jié)果所產(chǎn)生的影響力，倪東升認(rèn)為這一點無可厚非，“在評審中，客觀分無法更改，而主觀分難以量化。因此，專家的自由裁量權(quán)可能很大，甚至對采購結(jié)果產(chǎn)生決定性影響。此時，考驗的就是代理機構(gòu)在其中的平衡能力。”倪東升說，“具體到現(xiàn)實中，自由裁量權(quán)到底用不用，視具體領(lǐng)域而定。既要看中介機構(gòu)把握的尺度，也要看三方博弈的結(jié)果?！?/p>

“的確，評標(biāo)委員會的自由裁量權(quán)必然存在?！?在這一問題上，北京建緯律師事務(wù)所主任譚敬慧也得出了類似的結(jié)論?！斑@主要由于招標(biāo)文件不可能面面俱到，比如招投標(biāo)過程中，評標(biāo)辦法也許不能完全覆蓋之前招標(biāo)文件中所提出的條件，在此情況下，只能依據(jù)法條來判定。”譚敬慧說，“此外，對經(jīng)濟合理性的判斷也會動用到自由裁量權(quán)，如對于低于成本價不能中標(biāo)這一規(guī)定，專家又該如何判斷成本價？當(dāng)評標(biāo)辦法本身無法判斷時，專家自然會動用自由裁量權(quán)?！蓖瑫r，譚敬慧補充，所有的權(quán)利與義務(wù)是相對應(yīng)的，行使自由裁量權(quán)也意味著專家需要承擔(dān)一定的義務(wù)。

那么，評標(biāo)專家該如何正確行使自由裁量權(quán)？譚敬慧認(rèn)為專家應(yīng)先尋找到正當(dāng)且合理的依據(jù)，而對于這種邊界的把握，取決于專家的專業(yè)素養(yǎng)，以及全面掌握信息的能力等一系列因素。當(dāng)然，獲得更多信息也意味著需要消耗更長的時間，因此，行使權(quán)利的時間是否延長十分值得探討。

對于這一問題，陜西省招投標(biāo)協(xié)會顧問、專家委員會主任陳川生將評審專家的責(zé)任歸納為三權(quán)兩責(zé)，即對文件真假的質(zhì)疑權(quán)、對供應(yīng)商好壞的評審權(quán)與對中標(biāo)候選人名次的推薦權(quán)，與權(quán)利對等要承擔(dān)的義務(wù)包括對評審意見與結(jié)果承擔(dān)個人責(zé)任與保密責(zé)任。他認(rèn)為評審專家在評標(biāo)過程中，對于那些可以從有關(guān)渠道獲得信息并給予分值的顯性因素，專家的自由裁量權(quán)是受到限制的，而對于那些諸如工程設(shè)計理念等隱性因素，則需要專家充分發(fā)揮自由裁量權(quán)。

“然而，現(xiàn)實情況卻是專家的權(quán)利責(zé)任是不對等的。本案最終以投標(biāo)人不足3家作廢標(biāo)處理，我個人不贊同這樣的做法，開標(biāo)以后是參數(shù)的競爭，而不是人數(shù)的競爭?！标惔ㄉ硎?。

對規(guī)則的把握是一種權(quán)利

招標(biāo)采購活動往往是各方利益的匯集點，采購的結(jié)果更是各方博弈的重點，但實踐中，采購人的期望往往與專家評審結(jié)果大相徑庭，采購人意愿是否能左右評標(biāo)委員會意見？代理機構(gòu)又該如何在多方博弈中平衡關(guān)系？

“采購人發(fā)現(xiàn)評標(biāo)結(jié)果對自己不利就想方設(shè)法進(jìn)行阻撓，這種現(xiàn)象會不會發(fā)生，很大程度取決于采購人對法律規(guī)則的掌握程度。這種現(xiàn)象在現(xiàn)實中的確存在，但我不認(rèn)為這是驅(qū)使評委、代理機構(gòu)更改結(jié)果的根源?！蹦邧|升認(rèn)為，對于代理機構(gòu)作用的評價是分領(lǐng)域的，有的采購事項的確存在中介在引導(dǎo)的情形，這是不正常卻難以避免的。

在談到代理機構(gòu)在利益博弈中扮演的角色時，中國遠(yuǎn)東國際招標(biāo)公司副總裁劉學(xué)東認(rèn)為代理機構(gòu)還能做得更多?！按頇C構(gòu)不是評委，卻需要協(xié)助采購工作順利執(zhí)行。雖然最終的采購結(jié)果是由評標(biāo)委員會出具，但代理機構(gòu)仍需要負(fù)擔(dān)一部分責(zé)任。本案中，由于不能滿足采購人意圖，代理機構(gòu)在對投標(biāo)文件進(jìn)行研究時發(fā)現(xiàn)各方均沒有滿足的資格條件，最終化解了三方矛盾，所以我認(rèn)為代理機構(gòu)需要清楚自己所處的位置，對于是否能在其中有所作為，這一切都是要建立在對業(yè)務(wù)熟悉與法律知曉基礎(chǔ)上?！眲W(xué)東表示。

“在政府采購中，編制招標(biāo)文件和組織評標(biāo)的能力依然是代理機構(gòu)的基本能力，具體到本案，評審對象是在沒有滿足法律規(guī)定的前提條件下進(jìn)入了評審環(huán)節(jié)，其程序是不合法的。事實上，當(dāng)代理機構(gòu)發(fā)現(xiàn)評標(biāo)委員會沒有根據(jù)法定程序而組建，或沒有依據(jù)法定程序評標(biāo)時，應(yīng)在第一時間予以糾正。”陳川生援引財政部18號令對評標(biāo)程序中比較與評價步驟的規(guī)定，即評審委員會需要按照招標(biāo)文件規(guī)定的評標(biāo)方法和標(biāo)準(zhǔn)，對資格性檢查、符合性檢查合格的投標(biāo)文件進(jìn)行商務(wù)和技術(shù)評估，以及綜合比較與評價。他認(rèn)為本案中專家在評標(biāo)時，沒有檢查投標(biāo)文件是否合格而直接評審，是不符合法定程序的。

保護(hù)專家公正性

“資格預(yù)審與后審是對立的，這兩種方式的相同點在于都需要在開標(biāo)之前先審查，再評標(biāo)。對于評審中需要主觀判斷的內(nèi)容，大多需要憑借專家經(jīng)驗，對投標(biāo)人進(jìn)行快速篩選，一般資格審查不合格的投標(biāo)人是不能進(jìn)入下一程序的。”倪東升表示，本案在復(fù)核時發(fā)現(xiàn)3家中標(biāo)候選人未滿足投標(biāo)文件中的*號條款而作出廢標(biāo)處理，而事實上，參與投標(biāo)的供應(yīng)商一共有5家，評審委員會卻沒有考慮其余2家投標(biāo)人資格條件是否符合，再進(jìn)行下一步評審?！耙虼耍@個案例還不夠充分?！蹦邧|升補充道。

對于評標(biāo)過程保密性的問題，陳川生認(rèn)為，法律規(guī)定對評標(biāo)過程進(jìn)行保密是對專家公正評標(biāo)的一種保護(hù)，如果在透明的情況下，可能專家會有顧慮不敢講真話。因此，法律設(shè)置時，應(yīng)確保評審環(huán)節(jié)的保密性，保護(hù)專家公正地發(fā)表意見。但是現(xiàn)行法律的缺陷在于，當(dāng)投標(biāo)人受到不公正待遇時取證很難。實踐中，對于一些評標(biāo)過程存在明顯問題的案件，由于沒有證據(jù)而難以處理，從而引發(fā)現(xiàn)實矛盾。

“具體來說，信息保密分不同的層面，除了專家需要對評審信息進(jìn)行保密外，中介機構(gòu)也會為避免不必要麻煩而對信息進(jìn)行保密?！蹦邧|升說，“對于供應(yīng)商來說，對投標(biāo)報價的保密，是會對其產(chǎn)生直接影響的。當(dāng)然，這些信息具體要保密到什么程度，值得探討。”