70萬元的賠償請求為何得不到法律支持

◎李寶悅 王偉

【案情】

2007年7月29日，受采購人委托，某政府采購代理機(jī)構(gòu)就某項目進(jìn)行公開招標(biāo)。投標(biāo)截止時間和開標(biāo)時間為8月21日9∶00。但在8月16日代理機(jī)構(gòu)發(fā)現(xiàn)招標(biāo)文件中有一個實質(zhì)性要求必須修改，于是進(jìn)行了修改。8月21日開評標(biāo)如期進(jìn)行，A公司成為首選中標(biāo)人。8月22日有供應(yīng)商對代理機(jī)構(gòu)修改招標(biāo)文件的時間提出了質(zhì)疑：修改招標(biāo)文件的時間違反了《政府采購貨物和服務(wù)招標(biāo)投標(biāo)管理辦法》第27條規(guī)定。

面對質(zhì)疑，代理機(jī)構(gòu)主動向監(jiān)管部門提出“該項目作廢標(biāo)處理、重新招標(biāo)”的請求。得到批準(zhǔn)后，9月19日重新開標(biāo)。10月21日公布招標(biāo)結(jié)果：B公司成為首選中標(biāo)人。

結(jié)果公布后，A公司提出了質(zhì)疑。質(zhì)疑答復(fù)后第3天，該公司提起投訴。具體事由包括：（1）本項目第一次招標(biāo)在8月21日結(jié)束評標(biāo)后，至9月13日才向其發(fā)送關(guān)于“因需要處理投標(biāo)人質(zhì)疑延遲公布評標(biāo)結(jié)果”的說明，至9月18日才發(fā)送“廢標(biāo)通知”，嚴(yán)重影響了其合法權(quán)益；（2）因本項目第一次招標(biāo)廢標(biāo)和重新招標(biāo)泄露了其“優(yōu)惠報價和先進(jìn)的技術(shù)方案”，使其在第二次招標(biāo)中無法體現(xiàn)優(yōu)勢，要求代理機(jī)構(gòu)賠償其第一次如果中標(biāo)可得的70萬元總利潤；（3）代理機(jī)構(gòu)對B公司的評審，前后兩次有很大不同，第二次招標(biāo)違反了“三公”原則。

當(dāng)?shù)刎斦质芾砗笳J(rèn)為，投訴人并未在法定期限內(nèi)依法就（1）、（2）事項向招標(biāo)采購單位質(zhì)疑，根據(jù)有關(guān)政府采購法規(guī)和政策的規(guī)定，投訴人不具備就本事項依法投訴的條件。針對投訴事項（3），財政局認(rèn)為投訴缺乏事實根據(jù)。

【分析】

就本案來說，采購代理機(jī)構(gòu)在距離投標(biāo)截止時間僅剩5天的情況下對招標(biāo)文件進(jìn)行修改，程序上存在重大瑕疵，作廢標(biāo)處理并無爭議。針對本案，筆者作如下分析。

維權(quán)應(yīng)注意時效

本案中，投訴事由（1）、（2）項針對的是第一次招標(biāo)廢標(biāo)之事，投訴人應(yīng)當(dāng)知道自身利益受到損害應(yīng)為向其發(fā)送"廢標(biāo)通知"之時，但他沒有當(dāng)即提出質(zhì)疑。當(dāng)后來提出質(zhì)疑時，又已過法定質(zhì)疑、投訴期限，投訴被駁回應(yīng)屬正常。

代理機(jī)構(gòu)是否應(yīng)承擔(dān)合同責(zé)任

雖然質(zhì)疑與投訴已過法定期限，供應(yīng)商仍然可以就此提起行政訴訟，而進(jìn)入司法程序后，對供應(yīng)商的損害賠償要求是否應(yīng)當(dāng)支持呢？

關(guān)于投訴人提出的70萬元的賠償請求，筆者認(rèn)為，政府采購中的招標(biāo)行為沒有合同約束力，一般情況下，即使招標(biāo)人有過錯導(dǎo)致廢標(biāo)，也不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)合同責(zé)任。在世界銀行編制的招標(biāo)文件中規(guī)定，招標(biāo)人“保留在授予合同前的任何時候接受或拒絕任何投標(biāo)，取消招標(biāo)和拒絕所有投標(biāo)的權(quán)利，無需對受影響投標(biāo)者承擔(dān)任何責(zé)任”?！墩少彿ā返?6條規(guī)定了幾種廢標(biāo)情形。顯然，出現(xiàn)法定的廢標(biāo)情形時，一定會對投標(biāo)人造成一定損失，但采購人只有將廢標(biāo)理由通知所有投標(biāo)人的義務(wù)，沒有承擔(dān)合同賠償責(zé)任的義務(wù)。即使在法定的幾種廢標(biāo)情形中并不排除是因采購人的責(zé)任而導(dǎo)致的。

由此得出一個結(jié)論，即使確實是由于采購人的過錯，未能對招標(biāo)文件在法定的時間內(nèi)進(jìn)行修改導(dǎo)致廢標(biāo)，并未能將廢標(biāo)通知及時公示，也不應(yīng)當(dāng)追究采購人的合同責(zé)任。因為這里有一個非常重要的界線，即尚未發(fā)出中標(biāo)通知書。根據(jù)《合同法》及相關(guān)原理，招標(biāo)行為屬于要約邀請，投標(biāo)行為應(yīng)視為要約，發(fā)出中標(biāo)通知書即為對投標(biāo)人要約的承諾，中標(biāo)通知書作為政府采購合同的有效證明，在其發(fā)出之后應(yīng)視為合同成立，此后招標(biāo)人的合同責(zé)任（違約責(zé)任）才可能存在。因此，本案中供應(yīng)商要求采購代理機(jī)構(gòu)對其廢標(biāo)行為承擔(dān)賠償責(zé)任不應(yīng)得到支持。

代理機(jī)構(gòu)法律責(zé)任的認(rèn)定

招標(biāo)行為雖然沒有合同約束力，但仍有其他法律約束力。除了表現(xiàn)為追究合同責(zé)任外，還包括追究行政責(zé)任、刑事責(zé)任及其他民事責(zé)任。本案中采購代理機(jī)構(gòu)不承擔(dān)合同責(zé)任，仍然可能存在其他責(zé)任。

本案中，采購代理機(jī)構(gòu)在重新招標(biāo)請求獲批準(zhǔn)后，于9月13日才發(fā)布關(guān)于“因需要處理投標(biāo)人質(zhì)疑延遲公布評標(biāo)結(jié)果”的說明，9月18日才公示并向供應(yīng)商發(fā)送“廢標(biāo)通知”?！墩少徯畔⒐婀芾磙k法》并沒有對采購信息的公布作出具體的時間限制，但參照《政府采購貨物和服務(wù)招標(biāo)投標(biāo)管理辦法》第59條、第62條的規(guī)定，一般情況下，中標(biāo)結(jié)果的發(fā)布不應(yīng)超過10個工作日。如有特殊情況，應(yīng)及時向有關(guān)各方說明。因此，本案中代理機(jī)構(gòu)的做法違反了政府采購信息及時公告的原則。根據(jù)《政府采購信息公告管理辦法》第30條第5項規(guī)定，當(dāng)?shù)刎斦謶?yīng)當(dāng)主動依法作出處理。

（作者單位：南開大學(xué)法學(xué)院）