《購(gòu)買美國(guó)產(chǎn)品法》毒害了美國(guó)？

趙家旺

購(gòu)買國(guó)貨“有毒”論

在日前舉行的世界貿(mào)易組織《政府采購(gòu)協(xié)定》研討會(huì)上，當(dāng)被問(wèn)及如何評(píng)價(jià)《購(gòu)買美國(guó)產(chǎn)品法》時(shí)，來(lái)自美國(guó)喬治•華盛頓大學(xué)的SchoonerSteven教授語(yǔ)出驚人：購(gòu)買國(guó)貨“有毒”，它拖了美國(guó)經(jīng)濟(jì)的后腿。

Schooner教授援引美國(guó)汽車產(chǎn)業(yè)的發(fā)展歷史舉證說(shuō)：自1933年《購(gòu)買美國(guó)產(chǎn)品法》實(shí)施后，由于長(zhǎng)期的國(guó)內(nèi)市場(chǎng)保護(hù)、缺乏國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)、創(chuàng)新動(dòng)力不強(qiáng)等導(dǎo)致美國(guó)汽車產(chǎn)業(yè)逐漸衰落，在上世紀(jì)中葉以后曾一度淪為世界的“二等公民”。但從70年代末以來(lái)，隨著區(qū)域自由化和全球一體化的興起，美國(guó)政府加入了WTO《政府采購(gòu)協(xié)議》（GPA），同其他國(guó)家和地區(qū)對(duì)等開放政府采購(gòu)市場(chǎng)，由此增加了美國(guó)汽車品牌與其他國(guó)家汽車品牌品的競(jìng)爭(zhēng)，美國(guó)汽車產(chǎn)業(yè)重新煥發(fā)了生機(jī)，又逐漸回歸到世界一流陣營(yíng)。

盡管Schooner教授的觀點(diǎn)聽(tīng)起來(lái)證據(jù)確鑿，但對(duì)于這種觀點(diǎn)部分國(guó)內(nèi)專家表現(xiàn)出了“嗤之以鼻”的態(tài)度。

“導(dǎo)致美國(guó)汽車產(chǎn)業(yè)沉浮的原因有多種，單純歸咎一部法律，顯然不夠有說(shuō)服力。而且，如果真如他所言，是這部法律拖了美國(guó)經(jīng)濟(jì)的后腿，那么我們不妨思考一個(gè)問(wèn)題：美國(guó)政府為什么不僅不撤銷它，反而將類似的法律法規(guī)用到了極致？”中央財(cái)經(jīng)大學(xué)某教授認(rèn)為，在各種場(chǎng)合發(fā)表過(guò)購(gòu)買國(guó)貨“有毒”論的國(guó)外專家并不少見(jiàn)，這種觀點(diǎn)雖然聽(tīng)起來(lái)新穎、有獨(dú)見(jiàn)，但很難在事實(shí)上站得住腳。

讓事實(shí)說(shuō)話

事實(shí)上，在購(gòu)買國(guó)貨問(wèn)題上，國(guó)內(nèi)的專家學(xué)者的有關(guān)研究和評(píng)述也大多得出了與Schooner教授截然相反的結(jié)論：以《購(gòu)買美國(guó)產(chǎn)品法》為代表的購(gòu)買國(guó)貨相關(guān)法案條款奠定了美國(guó)購(gòu)買國(guó)貨制度的基礎(chǔ)，不僅沒(méi)有拖美國(guó)經(jīng)濟(jì)的后腿，反而屢屢成為美國(guó)經(jīng)濟(jì)身陷困境時(shí)的救命稻草，而且成為了美國(guó)與他國(guó)進(jìn)行貿(mào)易談判、撬開他國(guó)政府采購(gòu)市場(chǎng)、推動(dòng)美國(guó)產(chǎn)業(yè)進(jìn)軍國(guó)際市場(chǎng)的重要籌碼之一?？偨Y(jié)來(lái)看，支撐這種結(jié)論的證據(jù)主要有以下幾個(gè)層面：

首先，從本國(guó)經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)率層面來(lái)看，購(gòu)買美國(guó)國(guó)貨條款兼具經(jīng)濟(jì)“平穩(wěn)器”和“強(qiáng)心劑”的功效。

《購(gòu)買美國(guó)產(chǎn)品法》誕生于美國(guó)經(jīng)濟(jì)大蕭條時(shí)期，該法案的實(shí)施為消除國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)動(dòng)蕩、失業(yè)率激增起到了重要的作用，成為促進(jìn)美國(guó)經(jīng)濟(jì)復(fù)興的一支強(qiáng)心劑。經(jīng)濟(jì)危機(jī)消除后，該法案并未取消，反而在利益集團(tuán)的推動(dòng)下不斷強(qiáng)化，也使購(gòu)買國(guó)貨從最初的臨時(shí)應(yīng)急措施演變?yōu)槊绹?guó)政府采購(gòu)制度的基本原則之一。該法案于1954年、1962年和1988年經(jīng)過(guò)幾次修訂，至今已經(jīng)實(shí)施了近70年。除此之外，“二戰(zhàn)”時(shí)期美國(guó)還實(shí)施了《貝瑞修正案》，要求美國(guó)國(guó)防部在采購(gòu)食品、紡織品以及特殊金屬時(shí)，必須給予本國(guó)產(chǎn)品優(yōu)先考慮。購(gòu)買國(guó)貨條款的實(shí)施，取得了顯著的成效。根據(jù)2008年的一份調(diào)查報(bào)告，美國(guó)聯(lián)邦政府在高速公路方面的投資，每10億美元就能夠?yàn)槊绹?guó)民眾解決3.5萬(wàn)名就業(yè)機(jī)會(huì)。而在高速公路建設(shè)方面所需要的鋼鐵、建材、水泥、電纜、勘察、設(shè)計(jì)、規(guī)劃、挖掘、爆破、施工、安裝等各個(gè)行業(yè)的產(chǎn)品或服務(wù)的供應(yīng)商，主要來(lái)自美國(guó)境內(nèi)。

近年來(lái)，美國(guó)經(jīng)濟(jì)一直萎靡不振，為刺激經(jīng)濟(jì)的復(fù)蘇，美國(guó)政府在2008年金融危機(jī)之后再次打出了購(gòu)買國(guó)貨牌——《2009年美國(guó)復(fù)興與再投資法案》（簡(jiǎn)稱《復(fù)蘇法案》）第1640條明文提出：“在不違背對(duì)國(guó)際協(xié)定的承諾的前提下，由本法案出資的公共工程項(xiàng)目必須使用美國(guó)生產(chǎn)的鋼鐵和其他制成品。國(guó)土安全部所使用的服裝和任何紡織品也都必須購(gòu)買美國(guó)貨……”被美國(guó)專家學(xué)者批評(píng)為“有毒”的條款，再一次成為美國(guó)擺脫經(jīng)濟(jì)困境的救命稻草。

其次，從世界經(jīng)濟(jì)貿(mào)易的價(jià)值層面來(lái)看，《購(gòu)買美國(guó)產(chǎn)品法》為美國(guó)撬開他國(guó)政府采購(gòu)市場(chǎng)贏得了寬廣的回旋空間。

為了解決加入GPA和其他自由貿(mào)易協(xié)定與《購(gòu)買美國(guó)產(chǎn)品法》的沖突，落實(shí)GPA以及自由貿(mào)易協(xié)定的國(guó)民待遇原則，美國(guó)國(guó)會(huì)于1979年通過(guò)了《貿(mào)易協(xié)定法》，目的是對(duì)來(lái)自GPA成員方和與美國(guó)簽署其他政府采購(gòu)條約的當(dāng)事方給予《購(gòu)買美國(guó)產(chǎn)品法》的豁免。但此后，這一法案也成為了美國(guó)鼓勵(lì)其他非GPA成員方、特別是發(fā)展中國(guó)家加入GPA的“誘餌”——美國(guó)的政府采購(gòu)市場(chǎng)很大，但只有加入GPA、開放政府采購(gòu)市場(chǎng)才能享受到美國(guó)給予的國(guó)民待遇。

即使是GPA成員方，如果政府采購(gòu)市場(chǎng)開放的程度不夠，要想分到美國(guó)政府采購(gòu)市場(chǎng)的一杯羹，也需要用進(jìn)一步擴(kuò)大對(duì)美國(guó)的市場(chǎng)開放范圍來(lái)交換。最為典型的例子是2010年初誕生的《加美政府采購(gòu)協(xié)議》?！稄?fù)蘇法案》頒布后，加拿大擔(dān)心由于加美之間在次級(jí)聯(lián)邦層面上缺少國(guó)際義務(wù)約束而帶來(lái)的潛在負(fù)面影響以及《復(fù)蘇法案》中涉及的實(shí)際基建開支量從聯(lián)邦政府被轉(zhuǎn)移給州和地方一級(jí)政府。經(jīng)過(guò)反復(fù)討價(jià)還價(jià)，雙方最終達(dá)成協(xié)議：加拿大根據(jù)本國(guó)在GPA項(xiàng)下所承擔(dān)的義務(wù)，將確保美國(guó)供應(yīng)商現(xiàn)在能進(jìn)入加拿大努納武特地區(qū)外的所有省份和地區(qū)政府的采購(gòu)市場(chǎng)；相應(yīng)地，根據(jù)美國(guó)的GPA承諾，加拿大供應(yīng)商也可以進(jìn)入美國(guó)次級(jí)聯(lián)邦政府的采購(gòu)市場(chǎng)；美國(guó)向加拿大開放了《復(fù)蘇法案》中“購(gòu)買美國(guó)貨條款”規(guī)定的7個(gè)項(xiàng)目，作為交換，加拿大暫時(shí)承諾，美國(guó)供應(yīng)商也可以競(jìng)標(biāo)加拿大部分不在GPA項(xiàng)下的省級(jí)和地方的許多建筑項(xiàng)目。

美國(guó)購(gòu)買國(guó)貨法律法規(guī)所釋放出的巨大能量，還讓國(guó)內(nèi)有關(guān)專家學(xué)者看到了購(gòu)買國(guó)貨的更大價(jià)值。南開大學(xué)法學(xué)院教授何紅鋒在《中美政府采購(gòu)中的購(gòu)買國(guó)貨制度比較研究》一文中提出：購(gòu)買國(guó)貨不僅符合政府采購(gòu)制度的公益性，還有利于推動(dòng)民族工業(yè)的發(fā)展，保護(hù)國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全、信息安全和維護(hù)國(guó)家利益、公共利益。

“有毒”論的背后

既然購(gòu)買國(guó)貨法案在國(guó)內(nèi)得到了一致的肯定和贊譽(yù)，那為什么會(huì)有美國(guó)學(xué)者會(huì)提出完全不同的購(gòu)買國(guó)貨“有毒”論。

“國(guó)外的一些研究學(xué)者常常標(biāo)榜學(xué)術(shù)獨(dú)立，以政府、政策的批評(píng)者身份出現(xiàn)，但在很多國(guó)際場(chǎng)合實(shí)際上是在和政府唱‘雙簧’，有時(shí)甚至不排除是別有用心。”中央財(cái)經(jīng)大學(xué)某教授認(rèn)為，“說(shuō)‘這個(gè)不好，那個(gè)有毒’，其實(shí)意在給別人灌輸一種理念或發(fā)出一種警告：你最好不要有，否則會(huì)有不好的結(jié)果。但我們至少應(yīng)該清醒地看到兩個(gè)事實(shí)：一是說(shuō)它‘有毒’的卻是抱著它不放的；二是說(shuō)它有‘副作用’恰恰被實(shí)踐證明有不可估量的正作用。”