該不該提高供應商維權(quán)門檻

本期主持人：田冬梅

本期嘉賓：

內(nèi)蒙古自治區(qū)政府采購中心主任 劉恒斌

河北省張家口市政府采購管理辦公室主任  陳廣維

南開大學法學院教授  何紅鋒

浙江省財政廳政府采購監(jiān)管處主任科員  張旭東

 

1、 供應商維權(quán)緣何變了味兒

 

主持人：供應商維權(quán)原本無可厚非，無論是政府采購法律法規(guī)，還是相關(guān)的制度安排都為供應商提供了一條“申冤、鳴不平”的救濟渠道與途徑。那么，這種救濟途徑緣何在實際操作中變了味兒，成為供應商泄憤、打擊競爭對手，甚至謀取不正當利益的手段？

 

劉恒斌：我認為，導致供應商救濟權(quán)利變味兒的原因有以下4點：一是供應商行使救濟權(quán)利的門檻過低，惡意質(zhì)疑、投訴供應商并不需要付出成本，或者說成本很低廉。二是評標過程中個別專家缺乏責任意識，在一定程度上導致評標結(jié)果有失公允，為后期的質(zhì)疑埋下伏筆。三是部分采購人對評標結(jié)果認可度不高，對于經(jīng)政府采購程序中標的產(chǎn)品或者服務不認可，為供應商通過惡意質(zhì)疑與投訴謀取不正當利益提供了可乘之機。四是在當前我國政府采購執(zhí)行過程中，誠信體系與制度的缺失，為不誠信供應商濫用救濟權(quán)利提供了制度上的空隙。

 

張旭東：如今，在政府采購實踐中，確實存在供應商無效投訴比例較高的現(xiàn)象，甚至還有某些供應商濫用投訴權(quán)利的情況。但從現(xiàn)實情況分析來看，更多的無效質(zhì)疑投訴是由以下幾種原因造成的：

 

一是對事實誤解，由于程序公開程度不是很高、供應商獲取信息不夠充分等各種原因，對事實作出了錯誤的判斷，從而引發(fā)無效質(zhì)疑投訴。

 

二是對法律誤解，供應商對法律法規(guī)和政府采購制度理解不全面，錯將采購過程中某些并未違法的情節(jié)當作違法事項進行質(zhì)疑投訴。

 

三是投訴不當，在某些案件中，采購項目確實存在違法行為，但因供應商質(zhì)疑投訴的主體、程序或者事項不正確，造成投訴不能被支持。

 

四是證據(jù)不足，比如，實踐中許多關(guān)于串通投標的投訴，往往有一定的合理性，但供應商提供的證據(jù)不足，財政部門囿于職權(quán)限制，在調(diào)查過程中也很難取得進一步的充分證據(jù)，最終只能駁回投訴。

 

何紅鋒：我的觀點與劉主任的觀點不謀而合。我認為，供應商維權(quán)的低成本或者無成本是導致惡意質(zhì)疑投訴、濫用救濟權(quán)利的一個原因。同時，供應商不能正確對待落標，往往通過宣泄情緒來尋找平衡，這也是供應商濫用救濟權(quán)利的一個原因。

 

2、 是否有必要提高維權(quán)門檻

 

主持人：在之前的一些采訪中，我們也聽到很多政府采購的相關(guān)人員提起關(guān)于供應商維權(quán)門檻或者說維權(quán)成本的問題，那么，通過提高門檻是否可以有效遏制供應商濫用救濟權(quán)利的行為？

 

何紅鋒：在法律界，訴訟成本與訴訟頻率確實有一定的關(guān)聯(lián)度，訴訟成本的提高確實起到了降低無效訴訟的作用，而適當?shù)卦黾油对V成本，也是國際上通行的做法。我認為，適當?shù)卦黾映杀静粌H有助于緩解當前供應商濫用救濟權(quán)利的現(xiàn)狀，也有助于提高有效質(zhì)疑與投訴的比例。同時，也能在一定程度上保證行政資源為確有需要者提供服務，從而規(guī)避行政資源的浪費與無效使用。

 

陳廣維：政府采購救濟制度是對受損害的正當權(quán)益予以維護，而不是對供應商無理取鬧、謀取不正當權(quán)益的維護。通過提高門檻，適當增加其不合理維權(quán)甚至違法行為的成本，可以有效緩解不中標就質(zhì)疑、投訴現(xiàn)象的發(fā)生。而且，對于確實有理有據(jù)的質(zhì)疑與投訴，成本的增加并不會產(chǎn)生什么實質(zhì)性的影響。

 

張旭東：我的觀點可能和以上幾位的有所不同。我認為，質(zhì)疑和投訴作為供應商的法定救濟渠道，在程序啟動權(quán)上不應受到限制。西方法諺云：我不同意你的觀點，但誓死捍衛(wèi)你說話的權(quán)利。政府采購制度也要將投訴權(quán)與勝訴權(quán)分開理解，要“寬進嚴出”。也就是說，不能因部分供應商未能有效質(zhì)疑投訴而對所有供應商啟動質(zhì)疑投訴程序的權(quán)利附加某些條件。從這點上講，我不贊成對供應商投訴進行收費或者其他提高門檻的主張。當然對于惡意投訴的供應商要追究責任，這是另一個層面的問題了。

 

主持人：各位嘉賓在是否要提高供應商維權(quán)門檻上產(chǎn)生了不同的意見。不妨做一個假設(shè)，如果要提高門檻，那實踐中有哪些措施？

 

陳廣維：這只是我的一個初步設(shè)想，如何納入實踐層面還有待商榷。我認為，應該要設(shè)立類似投標保證金一類的質(zhì)疑或者投訴的押金，如果供應商的質(zhì)疑與投訴被認定為是惡意或者幾次以上查無實據(jù)的，就應該要沒收這部分押金，讓供應商為不誠信行為付出一定的經(jīng)濟代價。

 

劉恒斌：我們中心主要通過進一步明確供應商質(zhì)疑的門檻，即嚴格供應商質(zhì)疑的條件，如要求供應商質(zhì)疑書需包括質(zhì)疑人的名稱、地址及有效聯(lián)系方式、質(zhì)疑事項的基本事實、相關(guān)請求及主張、相關(guān)有效證明材料等，不能只是低價未中標這一簡單的理由，還要提供具體的事實證明和依據(jù)，引導供應商進行有針對性的質(zhì)疑。

 

何紅鋒：通過收取保證金以及其他的形式的經(jīng)濟成本，這種做法應該能夠緩解對救濟權(quán)利的濫用。但是，就當前的制度與法律體系而言，這種做法缺乏明確的法律依據(jù)。

 

張旭東：就維權(quán)門檻的設(shè)置而言，我還是堅持最好不要收緊。質(zhì)疑投訴是推動政府采購不斷走向公開、公平、公正的力量之一。同時，供應商質(zhì)疑投訴有利于發(fā)現(xiàn)政府采購活動中的違法違規(guī)現(xiàn)象，推動這項制度走向規(guī)范化。

 

3、 如何防止供應商濫用救濟權(quán)

 

主持人：其實，我們剛剛提到的設(shè)置維權(quán)門檻也只是緩解當前供應商濫用救濟權(quán)利的一種權(quán)宜之計。那么，除此之外，還有沒有其他有效的解決方法？

 

 

張旭東：我認為，當前緩解這一問題的關(guān)鍵是要引導。引導供應商正確行使法律賦予的救濟權(quán)利、提高質(zhì)疑與投訴的有效性。具體到引導的方式，可以是多種多樣的，比如在質(zhì)疑投訴受理前或處理過程中，對供應商進行有針對性的、充分的解釋和溝通，來化解質(zhì)疑投訴，只要做到耐心、誠懇和平等相待，非惡意投訴的供應商還是可以說得通的。2009年浙江省本級共接到投訴16件，最終作出投訴處理決定的只有2件，大部分通過正確引導，都得到了化解。再比如對供應商進行法律、案例層面的引導，在相關(guān)的政府采購網(wǎng)站上公布政府采購法律法規(guī)和具體的投訴處理案例等，讓供應商對于怎樣的投訴能獲得支持、怎樣的投訴要被駁回，有一個直觀的認知。

 

我的另外一個觀點就是，政府采購過程的規(guī)范化和透明化是化解質(zhì)疑與投訴最有效的方式。通過提高政府采購流程與環(huán)節(jié)的透明和規(guī)范程度、保障采購結(jié)果的公平公正，無效質(zhì)疑與投訴或者說濫用救濟權(quán)利的現(xiàn)象會逐漸得到改善。當然，這個過程還需要政府采購的采購人、執(zhí)行機構(gòu)與監(jiān)管部門樹立正確的態(tài)度，并作出長久的努力。

 

陳廣維：我認為，解決供應商濫用救濟權(quán)利問題最根本的措施在于法律和制度的進一步完善。當然，這種完善不可能在短期內(nèi)實現(xiàn)。因此，就實踐操作而言，要把好可能引發(fā)或?qū)е沦|(zhì)疑與投訴的每一個環(huán)節(jié)，盡量將風險化解在前面的環(huán)節(jié)。

 

就供應商培訓而言，其實我們也在考慮做，但是有一個難題就是供應商的地域問題。培訓只能針對當?shù)氐墓涕_展，而實際執(zhí)行中前來投標的外地供應商所占比重較大，有鞭長莫及之感，達不到理想的培訓效果。

 

劉恒斌：我們剛剛結(jié)束對內(nèi)蒙古自治區(qū)本級供應商的培訓，質(zhì)疑程序、質(zhì)疑的要求等也是此次培訓的主要內(nèi)容之一。從供應商積極的態(tài)度可以看出，他們也很想借助這樣的途徑更多地了解政府采購的一些流程和程序。也許培訓不能從根本上解決濫用救濟權(quán)利問題，但是我覺得可以有效緩解因?qū)Ψ?、程序不了解而產(chǎn)生的非主觀故意的無效維權(quán)行為。

 

同時，我認為建立供應商誠信體制也是一個有效的解決途徑。供應商是“游擊隊”，通過實現(xiàn)全國聯(lián)動的誠信平臺，讓供應商一旦貼上不誠信的標簽就要面臨在一定的時間范圍內(nèi)失去全國政府采購大市場的后果，這個威懾力可想而知。

 

此外，我認為還有一點比較重要的就是提升政府采購從業(yè)人員的專業(yè)素質(zhì)。無論是執(zhí)行機構(gòu)，還是監(jiān)管部門，都需要有法律專業(yè)知識的從業(yè)人員，這樣不僅可以減少政府采購相關(guān)部門當被告的風險，也有助于有效、合理、合法地化解質(zhì)疑與投訴。

 

何紅峰：以上各位提出的對策，確實有可行之處。在這里，我還要補充的一點就是要發(fā)揮采購人與代理機構(gòu)的積極作用，調(diào)動他們的積極性和責任意識。矛盾解決得越早，糾紛的成本和面對的風險就越小，而采購人與代理機構(gòu)都是政府采購前期操作的重要主體。

 

主持人：各位嘉賓不僅對當前我國政府采購制度中供應商維權(quán)存在的問題及原因進行了分析，同時也給出很多對策，我們希望這些對策能夠在實踐中發(fā)揮積極的作用，讓供應商救濟制度得到進一步完善。